“35+初选”案47闻人士涉嫌违反《港区国安法》，被控串谋颠覆国家政权罪，个中29人流露认罪，将交付高院判刑。但同案其它18名嫌犯揭发不认罪，以是我们的开庭日期待定。

　　8月13日，律政司司长林定国签发证书，允诺高级法院初审庭由三位法官控制审理该宗国安案件, 不设陪审团。这一放置符合《港区国安法》第46条的律例，即对待案情不得当陪审团审理的案件也许采纳无陪审团审理次序，比方出于保险国家秘要、涉外事宜及保险陪审团成员人身清闲的须要。

　　天博App

　　林定国进程深思熟虑后决定本案选用无陪审团审理顺次，原故包罗“案情有涉外成分”，思念“陪审团成员及其家人的安静”，以及“陪审团参与审理能够导致妨碍规则平允形象”。这便是说，他在警方相助下对本案审理循序举办了垂危评估，结论是：为了法律公谈，本案由三位高级法院官以无陪审团方法审理为宜。很了了，假使林定国玩忽各式险情而做出有陪审团插手审理本案的酌定，那将是不负职守的。毕竟上，大家的裁夺合情合理、十全十美。

　　林定国的裁夺毫无疑问是出于防卫公法平允的探求，但遭到西方一众小丑的猖獗障碍。总部在美国的“人权伺探”于8月22日指称: 由三位法官审理而没有陪审团的布置将“剥夺被告人取得平正审讯的权力”。而由英美官僚操控的“香港观察”也历程其部属机构“跨国议员对华定约”发文蔑称:“《国安法》践诺后香港的公法单独已荡然无存”。

　　发轫，此类污蔑性文宣全部看不起本港终审庭（在2010年蒋莉莉诉律政司司长案）裁定陪审团的筑立并非必然之举。其次，本港上诉庭（在香港特区诉董英杰案）已经注释过，初审庭审理案件时并非必须有陪审团才能保障规则公允。底子上，本港地域法院和裁判法院经手的绝大普通案件仅由一位法官单独审理，迄今从未听说有人怀疑那些案件的被告人未能得到公平审问。别的，上述18名阻隔认罪的嫌犯同样将由三位专业法官把持庭审，收罗有需要时由三位专业法官独霸的上诉庭审理有合的上诉案，这将有助于禁绝错判，担保案件十足相闭方的益处都取得保护。

　　另外，在日常法司法编制内有一项共识，即陪审团并不妥善某些特定案件，万分是涉及国家和平的案件。比如在英国，于2003年成就的《刑事诉讼法》规则，只有法官信任生存陪审团受到教导的危殆，就应该选用阻难此类危境的方式，网罗撤职陪审团而仅由又名法官卖力审案，以保障法令平正。

　　又如在北爱尔兰，由一位法官独自审理的案件层见迭出。这一布置始于1973年，急急因应浩繁涉及行动的刑事案件，案发高峰时期多达每年三百多宗无陪审团审案。虽然过去无陪审团审理案件的范畴受到《2007（北爱尔兰）规则与愉逸法》的限度，但认真公诉事宜的审查长一旦认定生计陪审团成员受到恐吓的可以性充沛大，就会批准由一位法官独自助持没有陪审团参加审理的庭审，察看善于2017年愿意了22宗不设陪审团参与的庭审。

　　再如2015年，英国枢密院的国法委员会就来自英属特克斯和凯科斯群岛最高法院的无陪审团庭审案件的上诉开展聆讯，其间歇斯官走漏：“为了规则公正，审查官不妨敕令部分案件由一位法官单身审理，一如在英国唯有符合法令公平乞求,案件均可由一位法官单身审理。”坚守一样法向例，此项功令循序律例同样合用于香港特区，条目是没有陪审团列入庭审的布置必定符关担保法令公讲的需要，况且仅限于涉及国安法的案件。

　　举动欧盟成员的爱尔兰共和国宪法第38条第4款规矩国民有权乞求陪审团到场审问，但该项权益并非全数。爱尔兰宪法授权议会创建“非常法庭”并赋予其凡是权力审理“通常法庭亏欠以保障规则平正以及支持民众幽静、安泰与依次的案件（爱尔兰宪法第38条第3款）。”为了应对1972年北爱尔兰产生的“骚乱”，爱尔兰议会依法竖立“出色刑事法庭”专职处置涉嫌举动的刑事案件，尤其是涉及（恐怖陷阱）爱尔兰共和军的案件。

　　平常“超过刑事法庭”审理的案件都没有陪审团列入，而是由三位法官审理。至于哪些案件应当由“特别刑事法庭”审理，其定夺权属于查看长，而且不消公示由来。北爱尔兰“骚乱”于1998年的《耶稣殉难日协议》生效之后通告末尾，但爱尔兰共和国的“高出刑事法庭”并未随之结业，而是持续审案而且填充了执掌局限。目前该法庭不单认真审理国家安闲案件，还审理对国法平允构成要挟的案件，譬喻陪审团成员碰到吓唬或涉及有陷阱作歹的案件。此制度获取欧盟默许，其撤职陪审团的案件领域远超香港有限制免除陪审团的做法。

　　英联邦成员国新西兰，因顾虑陪审团受到教化而回击公法平允, 而于2011年制定了《刑事诉讼法》。在陪审团成员受威胁能够教化法则公讲或案情过于複杂审判历程繁杂的状况下,该司法授权法院可应检察官的苦求计划此等案件由法官单身审理,不设陪审团。这在香港是不愿意的。

　　澳大利亚同样应许法院安插一位法官单身审案，前题是要确保法律公正的起因设立; 实践的州搜求新南威尔士、维多利亚和昆士兰。

　　欧盟对《港区国安法》种种叱责，却对其成员国一概审案模式视为不移至理，弥漫浮现其双标面容。以希腊为例，凭借该国宪法和刑事诉讼法，平淡刑事案件普通由三位专业法官与四名非专业法官组成的“羼杂法庭”审理; 但上诉法院受理的较苛重案件均由三位专业法官审理，没有非专业法官到场，欧盟对此并无异议。

　　希腊上诉法院于2003年审理极左都会游击队“11月17日革命结构”成员的案件，即是由三位专业法官卖力，没有陪审团出席，出处是被告插足波动及有构造违法，上诉法院有权决定由专业法官而非“混淆法庭”主审。

　　希腊上诉法庭可以在审理涉及国家安全和有陷坑非法案件时不设陪审团，这与爱尔兰共和国的做法相仿。欧盟对其成员国此一审案模式毫无贰言，却膺惩香港同样的安排，实属双标伪善模范。

　　究竟上，香港法院审理特定国安案件时不设陪审团的做法是合理并且有节制的，欧盟成员国和英国不设陪审团的案件领域平日得多了。